اسرائیل میں 2023 کی عدالتی اصلاحات پر بحث اس سوال سے متعلق تھی کہ حکومتی اختیارات کی حدود کون طے کرے۔ اسرائیل کا کوئی واحد، مکمل تحریری آئین نہیں ہے۔ اس کے بجائے کنیسٹ نے وقتاً فوقتاً بنیادی قوانین منظور کیے ہیں، اور سپریم کورٹ نے ان کی حیثیت اور عام قانون سازی پر عائد حدود کی تشریح کی ہے۔ حکومتی تجاویز سے یہ بدل جاتا کہ عدالتیں حکومتی اقدامات کا جائزہ کیسے لیتیں، ججوں کا انتخاب کیسے ہوتا، اور قانونی مشیر وزرا کی رہنمائی کیسے کرتے۔
How Basic Laws became constitutional law
اسرائیل کا کوئی واحد، مکمل تحریری آئین نہیں ہے۔ اس کے بجائے کنیسٹ نے وقت کے ساتھ بنیادی قوانین کی صورت میں آئینی ابواب منظور کیے۔ 1992 میں کنیسٹ نے بنیادی قانون: انسانی وقار اور آزادی، اور پیشہ اختیار کرنے کے حق کے تحفظ سے متعلق ایک بنیادی قانون منظور کیا۔ یونائیٹڈ مزراحی بینک بمقابلہ مگدال کوآپریٹو ولیج (1995) میں سپریم کورٹ نے غور کیا کہ آیا بنیادی قوانین کو اعلیٰ حیثیت حاصل ہے اور آیا کنیسٹ اپنے قانون سازی کے اختیار کو محدود کر سکتی ہے۔ اس فیصلے نے ان بنیادی قوانین میں محفوظ حقوق کے خلاف عام قوانین کا جائزہ لینے کی بنیاد قائم کی۔
اس پیش رفت سے نہ تو مکمل آئین وجود میں آیا اور نہ ہی کنیسٹ کے اختیار سے متعلق ہر سوال طے ہوا۔ بنیادی قانون: عدلیہ، جو ان آئینی ابواب میں سے ایک ہے، عدالتوں کی آزادی اور تقرری کے طریقۂ کار کو اپنے کنیسٹ کے متن میں بیان کرتا ہے۔ اس نامکمل ڈھانچے کے باعث بنیادی قانون میں ترمیم کی تجاویز نے ایک خاص سوال اٹھایا: کیا پارلیمان کی عارضی اکثریت وہ قواعد بدل سکتی ہے جو حکومت کو پابند کرتے ہیں؟
What the 2023 package proposed
وزیرِ انصاف یاریو لیون نے جنوری 2023 میں اصلاحات کا ایک پیکیج پیش کیا۔ اس کی اہم تجاویز میں عدالتی تقرریوں کی کمیٹی میں تبدیلی، معقولیت کے معیار کے تحت عدالتی نظرثانی محدود کرنا، بعض قوانین کے لیے قانون کو عدالتی فیصلے کے باوجود برقرار رکھنے کا طریقۂ کار بنانا، اور حکومتی قانونی مشیروں کی حیثیت بدلنا شامل تھا۔ یہ الگ الگ تجاویز تھیں جن کی قانون سازی کی تاریخیں مختلف تھیں؛ 2023 میں صرف معقولیت سے متعلق ترمیم قانون بنی۔ تقرریوں کے تنازع کے لیے دیکھیں کہ مجوزہ عدالتی تقرریوں کی کمیٹی میں کیا تبدیلی ہونی تھی۔ منظور ہونے والے قانون کے لیے دیکھیں کہ معقولیت کی ترمیم میں کیا کہا گیا۔
Why the design question mattered
حامیوں کا کہنا تھا کہ منتخب عہدیداروں کو عوامی پالیسی کی تشکیل کرنے والے فیصلوں پر زیادہ اختیار درکار ہے اور ججوں کا اثر و رسوخ حد سے بڑھ گیا ہے۔ مخالفین نے جواب دیا کہ اسرائیل کے پارلیمانی نظام میں حکمران اتحاد کو انتظامیہ اور کنیسٹ کی اکثریت دونوں پر کنٹرول حاصل ہوتا ہے، اس لیے جب ایک ہی اتحاد دونوں کو کنٹرول کرے تو آزاد عدالت اور پیشہ ورانہ قانونی مشاورت نگرانی کا ذریعہ بنتے ہیں۔ یوں اختلاف خود ادارہ جاتی قواعد پر تھا: آیا انتخابات کے ذریعے سیاسی جواب دہی کافی ہے، یا عدالتی نظرثانی اور آزاد تقرریاں بھی ضروری پابندیاں ہیں۔
سپریم کورٹ کے جنوری 2024 کے فیصلے نے اس تنازع کو مزید واضح کیا۔ 15 میں سے 12 ججوں نے قرار دیا کہ غیر معمولی حالات میں عدالت بنیادی قوانین کا جائزہ لے سکتی ہے؛ آٹھ ججوں نے کہا کہ معقولیت کی ترمیم اس حد سے تجاوز کرتی ہے۔ عدالت کی وجوہات اور ووٹوں کی تفصیل جنوری 2024 کے فیصلوں میں دی گئی ہے۔